为什么议会外的“在野派”拥戴“新马克思主义”？

正文

话说今天看李忠尚的《“新马克思主义”论》时，关于新马克思主义的解释时，有句话：新马克思主义受弗洛姆，马尔库塞，萨特，布洛赫和议会外的在野派以及新左派的发展和拥戴。

于是我就纳闷，为什么议会外的在野派要拥戴“新马克思主义”呢？为什么呢？为什么没有说是执政派来拥护“新马克思主义”呢？

难道是在理论基础上在野派用来引用“新马克思主义”去反对执政派？

在野派处于政府内阁之外，对政府所推行的政策不承担任何责任，可以自由地对政府进行指责和抨击，在议会内外牵制和监督执政党的活动，影响政府的政策，要求执政党采取符合他们利益的政策。

我在这特别浅显的谈一下哈。

“新马克思主义”者都是伴随着对西方现代资本主义社会的不满和批判。

你看下哈，“新马克思主义”形成时，当时第一次世界大战结束不久，资本主义社会的各种矛盾。

阿道尔诺，马尔库塞和豪克海默这三人的思想都是对资本主义制度持批判态度，另一方面也在向往着理性社会。

因为执政党派代表的是资本主义制度，他们本身并不可能去批判自己的制度吧，你带领着一个国家，一个政党发展呢？就算中间出什么差错，自己否定自己的制度多少有点打脸哈。

那在野派可管不了这么多啊，我就是看不惯啊，你管了老子啊？我就是看不惯这资本主义的弊端，这工业化，异化的资本主义社会，看不惯资本主义制度下冷漠无情、无人性，金钱当道的样子。

于是学者们啊，感到不安，在野派们呢，就想着，不行，得找个理论去抨击，要不然这只抨击没有理由，显着是怨妇。

正苦于找不到精神寄托和思想武器呢，读到了马克思，“深深的被人道主义倾向而折服啊！”

正像豪克海默，阿道尔诺，马尔库塞等人都标榜自己是“马克思主义者”，而且他们在理论上认为改变现存资本主义关系是可能的。

那在野派有天当政了，就用“新马克思主义”来治理国家了？我看未必啊。

在下面时，喧嚣喧嚣，对执政党的政策指指手，划划脚之类的，争取下符合自己利益的政策，可真当自己是老大时，坚持资本主义制度还是坚持资本主义制度。

“新马克思主义”逐步形成了“现代工业社会理论”，可是在马尔库塞的“单向度理论”中，说：启迪人们否定的，批判的思想，最终共同建立一个既不是社会主义，也不是资本主义的高度自治、高度文明的自由人社会。

李忠尚先生说的大概意思就是：这些，那些，说白了还是在激烈地批判资本主义社会，去揭示资本主义社会表面繁荣的背后，与他的弊病。

资本主义制度下的经济，政治，发展，出现弊端后，批判家们用“新马克思主义”重新看下资本主义社会，所以在野派们呢用“新马克思主义”顺便批判下以执政党为代表的资本主义制度，当然啦，主要还是看不惯统治他们的党派。

管它是新左派，还是在野派，东欧共产党内异见者呢，这邓小平不是说过：真理越辩越明，胡适说：真理，进一寸有一寸的欢喜。他们呢，通过对马克思主义的研究还帮助扩大了马克思主义的影响呢。

反正，这做为马克思主义者，这点还是很有信心的。

无戒365极限挑战日更营第29天