现在大家很讨厌"爹气"，基本就是油腻的核心组成部分。那教育子女时，父亲怎么才能把握教育与陈词滥调之间的平衡呢？短暂思考了下，还是认为父亲-男性首先应该是一位大丈夫，有着正直、勇敢、爽快、温和的品质。当他成为这样的人时，子女自然而然地便会向其靠拢、学习。
所以便又翻出李应升这篇《戒子书》。现在看，其实写得啰哩啰嗦，都是非常寻常的事情，但是若结合他的人品来看，便又觉得不然。放一篇旧文。周末愉快。
何为大丈夫
李应升作为天启朝的后六君子之一名气很大，他的传记也被选入不少考题。不过我是在李洁非的《龙床》里读到。李洁非的明史系列里，《龙床》写得最恣意，不少地方，特别明显在借古喻今，不及另外两本写收敛。当然也可能因为龙床是写明朝六个标志性皇帝，自然特容易联系建国后一些政策。
在污浊浊的贪污腐烂中，看到李应升这篇时，特别感慨。这是一个高官，因直言获罪，“下诏狱，酷掠，坐赃三千。寻于闰六月二日毙之，年甫三十四。”两个字酷掠，还原出来是惨不忍睹，崇祯朝拨乱反正时，东林党人的后人纷纷上书直陈蒙冤者被折磨的惨状，而这多是他们的父辈。
黄宗羲写过黄尊素，“酷刑严拷，体无完肤。”杨涟、左光斗，人们见到他们的尸体时，血肉模糊，溃烂不可识，“尸供蝇蛆，身被重伤，仅以血溅旧衣，裹置馆内”。《左忠毅公逸事》借史可法所见写左光斗：
则席地倚墙而坐，面额焦烂不可辨，左膝以下，筋骨尽脱矣。史前跪，抱公膝而呜咽。公辨其声而目不可开，乃奋臂以指眥。
他们骨头硬，无论时代怎么变，总会有一批这样的人。许鞍华《明月几时有》上映时，好友说，港人评论里讲这表达的是香港人的一种坚持。但我觉得不够，这把电影狭隘住了。许鞍华描述的是人的一种生存状态，活着是否只是活着？活着怎么样才算是活着？在诺兰的《敦刻尔克》中你一样能找到这种精神。说白了就是一种价值观。
如果看《绣春刀2》这种电影，只想认同金士杰的东厂，骂一下这个世道然后鸵鸟般做那种人云亦云的人，真的白看。
陈寅恪有一段讲史的话说的很好。大概意思就是史论之作者，或有意或无意，其发言论之时已印入作者及其时代之环境背景。苏子瞻之史论，北宋之政论。王船山之史论，明末之政论。取人论史之文，与旧史互证，当日政治社会情势，也可以增加了解，所谓废物利用也。同样《绣春刀2》、《大护法》被人做政治隐喻，也是如此。所反衬的也是这个时代很多人的一种想法。为什么会有这种感觉，这个感觉发展到什么阶段会怎样，没有人知道。
那我们到底要做怎样的人？最爱的孟子里有写：
居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道。得志，与民由之，不得志，独行其道。贫贱不能移，富贵不能淫，威武不能屈，此之谓大丈夫。
其实李洁非《野哭》里还有一个人当时印象很深。那就是史可法。印象中英雄就该相貌堂堂，高大威猛，如同今日扬州他祠堂里的雕像。但是李洁非笔下的史可法是另外一个样子。他从史可法与家人的书信、朋友描述中还原此人，相貌矮小粗陋，书信中说的都是你们先借点钱，妻子不要跟婆婆治气。李洁非说最大的观感是庸常。
可是历史吊诡处就在于，你看着他不是英雄，最终却是英雄。同样英雄也非全能，也非全部成功，有着大团圆结局。史可法就是这样一个人，独木难支，才力的确有限，在风雨飘摇的弘光朝辛苦经营，最后死于乱军。
可是将英雄拉回凡人，并非嘲讽。英雄之所以是英雄，明知不可为而为之，虽万千人吾往矣。人多是平庸的，我领导说，我们这些人先是年轻时见证了父母的平凡，后来接受了自己的平凡，终将接受子女的平凡。凡人，很多时候就算被挤兑在那个位置上，都不一定能干出多勇敢的事情。
但是人能庸常幸福挺好的。只是自己成不了英雄，不代表这个世上没有大无畏的人，也不代表失败的英雄就是傻叉，他们的死是有价值的。
