从0到1，这些估值超10亿美金的独角兽都牛在哪里？

无论是创业者，还是提供资金支持的风险资本家，都希望能将公司发展成独角兽。

因此，本文主要讨论两个问题，一是，初创企业从刚起步发展成为独角兽，究竟有多大的可能；二是，我们能够从Facebook、Workday和LinkedIn这类大公司的成功当中学到些什么。

在回答这两个问题之前，我们先对知名投资基金Cowboy Ventures的调查报告进行简单介绍。该基金专门建立了一个数据库，里面包含了2003年1月之后成立，并且近期身价达到10亿美元的美国科技公司。

◆ ◆ ◆

迄今为止，对独角兽俱乐部有哪些认知？

第一，我们发现，在这些公司当中，有39家都属于“独角兽俱乐部”。所谓的独角兽，就是指在2003年之后成立，并且身价达到10亿美元的美国软件公司。在所有接受风险资本家资金帮助的软件初创企业中，这39家公司所占的比例为0.07%。

第二，平均看来，在过去的十年时间内，每年新出现的独角兽有四家。其中特别值得一提的是，Facebook算是超级独角兽，因为它的身价已经超过了1000亿美元。而在过去的几十年中，每十年新出现的超级独角兽大约有一到三家。

第三，在面向消费者和面向企业的两种独角兽中，前者的数量和种类比较多。从整体看来，前者创造的价值也比较多。就算把Facebook排除在外，也是如此。

第四，不过近年来，那些面向企业的独角兽平均创造出来的价值同样越来越多，身价也越来越高。虽然他们拿到的私人资本融资越来越少，但是私人投资的回报却越来越高。

第五，这些公司所采用的商业模式大约有四种，分别是消费者电子商务、消费大众（基于广告的盈利模式）、软件即服务和企业软件。

第六，一般情况下，各家公司成立7年之后，才会进行“股权清算”。当然了，第三条介绍的那些仍然处于私有状态的公司不算。这个过程是相当长的，比期权到期的时间还要长。

第七，那些二十几岁，没有多少经验的公司创始人，通常比较特别。而那些三十几岁，拥有较好教育经历的公司创始人，才更有可能在共同努力之下将公司发展为独角兽。

第八，每家公司在创建初期，都想要打造一款与众不同的产品，为自己争取竞争优势。但到了发展后期，想要保持自己的竞争优势，就得进一步突出自家产品的独特性。

第九，当下，旧金山是聚集独角兽最多的地方，而非我们想当然的硅谷。

第十，同属于独角兽俱乐部的各家公司创始人之间，几乎没有什么太大的差别。

◆ ◆ ◆

深层次的解释及一些其他结论

第一，虽然上文说了跻身独角兽行列的39家公司，占据所有参与调查公司的0.07%。但其实，这一比例是非常难以计算的。根据NVCA的数据，自2003年以来，顺利完成融资的互联网公司超过1.6万家。Mattermark也表示，在过去两年当中，顺利完成融资的互联网公司大约有1.23万家。

除此之外，CVR也做过统计调查，说是每年处于种子发展阶段的公司，少说有1万家，多的有1.5万家。我们就假设，在过去的十年当中，顺利完成融资的软件和互联网公司大约有6万家。那么，就意味着这些公司中的0.07%在十年后的今天，成功发展为了独角兽。或者，换种说法，在每1538家顺利完成融资的软件和互联网公司当中，就有1家公司发展成了独角兽。

所以说，不管是创建还是投资一家公司，将其发展成独角兽，那都是非常困难的。大多数的科技新闻，似乎都在向我们灌输这样一种观念，那就是在创业这个圈子里，分分钟都有独角兽甚至是超级独角兽出现。但事实上，这种事情的概率是非常小的，就好比普通人几乎不可能被闪电击中一样。如果非要把这种可能性量化的话，那么与顺利进入斯坦福读书相比，将公司发展成独角兽要困难上100倍。但是，上述这39家公司做到了。因此，在他们的身上，我们一定能学到很多。

第二，Facebook是过去十年当中出现的唯一一家超级独角兽（身价超过1000亿美元）。榜单上所有公司的身价加起来，大约是2600亿美元，但这也仅仅是Facebook一家公司的两倍。其实，每一家超级独角兽出现的背后，都存在各种各样的主流技术提供支持。

再往前倒推几个十年，当时的科技行业也出现了好几个超级独角兽。20世纪90年代，出现了谷歌，现在它的身价几乎是Facebook的三倍；同样是20世纪90年代，出现了亚马逊，现在它的身价大约为1600亿美元；20世纪80年代，出现了思科；20世纪70年代，分别出现了苹果、甲骨文和微软。其中，苹果是当今世界品牌价值最高的公司；最后，20世纪60年代，出现了英特尔。

那么，这些超级独角兽都有什么共同点呢？20世纪60年代，是半导体的时代；20世纪70年代，出现了个人电脑；20世纪80年代，人类进入了一个全新的网络世界；20世纪90年代，现代互联网曙光初露；到了21世纪，又出现了各种新兴社交网络。

每一波全新的主流科技创新热潮，都会催生一两家超级独角兽。如果你资历不够或者运气不佳，无法成为这些公司的创始人或者联合创始人，那么你就需要尽最大努力进入这些公司工作，或者向这些公司投资，只有这样才能够赶上这波热潮改变自己的命运。不过，这就产生了更多问题。比如说，在接下来的十年当中，什么样的科技会带来变革性的影响呢？会是移动商务吗？再比如说，在这样的科技热潮带动之下，还会出现其他全新的超级独角兽吗？

第三，平均算下来，每年诞生的独角兽大约有四家。但要知道，这只是平均数据，因为有些时候，一年都不会诞生一家独角兽。上述除Facebook以外的38家公司，平均身价约为36亿美元。或许，在介绍完超级独角兽之后，再看36亿美元这样一个数据，会让人觉得很失望。但是要记住，几乎所有初创企业在刚起步的时候，都会被人们看作是疯子。只有经过多年的发展，赚取足够多的财富，才能够向那些当初不理解、不信任自己的人，证明自家公司的实力。而在这样一种环境之中，发展成为一家独角兽，更是难上加难。只有那些能够留到最后的公司，才算是真正的勇士。

第四，在过去十年中，面向消费者的公司创造出了总量更高的价值。虽然从去年开始，早期消费者科技公司拿到的风险投资已经逐渐减少，但他们的表现仍然是不俗的。在过去二十年中，Facebook、谷歌和亚马逊是三家成为超级独角兽的消费者公司。从数量上来讲，面向消费者的独角兽，要比面向企业的独角兽多。除了Facebook之外，剩下的那些面向消费者的独角兽创造出来的价值，占总价值量的60%还要多。

不过，榜单上那些面向消费者的科技公司所创造出来的价值，应该在某种程度上被低估了。现在，榜单上仍然处于私有状态的公司有14家，其中有85%都属于面向消费者的科技公司，比如说Twitter和Pinterest。距离他们上一次股票清算已经过去了一段时间，所以等到下一次股票清算时，他们的价值应该会比上一次有所增加，从而使得所有面向消费者的独角兽所创造的价值总量同样出现增加。

第五，对于私人投资者来说，在最近一段时间内，他们从面向企业的独角兽身上得到的投资回报越来越高。各位投资人之所以对面向企业的科技公司青眼有加，就是因为这类公司的投资回报非常高。平均看来，榜单上每家面向企业的独角兽能够从私人市场中拿到1.38亿美元的资金支持，而他们目前的身价，却是当时拿到的私人资本数额的26倍左右。

其中，需要特别介绍的，就是Nicira、Splunk和Tableau这三家公司。因为他们当时从私人市场上拿到的私人资本数额都小于5000万美元，但是现如今的身价几乎都达到了38亿美元。

更令人刮目相看的是，Workday、ServiceNow和FireEye这三家公司现在的身价，已经比当初从私人市场上拿到的私人资本数额增加了60倍还不止。

第六，但与之相反，投资者从面向消费者的独角兽身上得到的投资回报却越来越低。平均看来，榜单上每家面向消费者的独角兽能够从私人市场中拿到3.48亿美元的资金支持，比面向企业的独角兽从私人市场中拿到的资金支持的2.5倍还要多，可是他们目前的身价，却只是当时拿到的私人资本数额的11倍左右。

与最近一次估值相比，一开始拿到相对较多的私人资本的公司，包括Fab、Gilt Groupe和Groupon等。

在当今这个世界，面向消费者的公司想要变成实力超强的科技公司，还需要更多资金投入。在过去的十年当中，面向消费者的互联网公司拿到了太多资本，导致公司估值虚高，投资人的回报日益减少。在这个问题上，无论是公司创始人，还是投资人，都是要负一定责任的。

第七，除了四大主要商业模式帮助企业创造价值之外，网络效应也帮了不小的忙。我们按照商业模式将榜单上的公司大致分为了四类，这四类模式各自所创造的价值总量相对来说是一样的。第一类是电子商务，也就是消费者直接花钱购买产品或者服务，共有11家公司；第二类是消费大众，即各家免费向消费者提供服务，通过广告营销和销售线索来实现盈利，一共也有11家公司；第三类是SaaS，这类公司的用户通常会通过免费增值模式来付费购买云软件，共有7家公司；第四类，即最后一类，是企业软件，各家公司会专门掏钱购买适用于规模较大公司的软件，共有10家公司。

在榜单上所有电子商务公司的商业模式中，都不会出现实际库存。但尽管如此，平均看来，电子商务公司拿到的私有资本数额还是最高的。不过可惜的是，与如此之高的私有资本数额相比，这类公司创造出来的价值却是最低的。这应该也是导致最近电子商务融资大势开始冷却的原因之一。

在除了Facebook以外的38家公司当中，只有4家是以移动业务为王牌业务的。所以，2007年第一款iPhone手机问世，2008年第一款Android设备问世，也就不足为奇了。

最后要介绍的，就是上面提到的网络效应。在榜单上的所有公司中，几乎有一半都在不同程度上得益于这一效应。在现如今这个社交年代，网络效应能够帮助各家公司迅速扩大用户数量，并且还能够在很大程度上降低对资本的要求（比如YouTube和Instagram），在最短时间内提升自己的价值（比如Facebook）。

第八，这是一场马拉松，而非短跑。通常情况下，一家公司在成立之后至少需要七年的时间才会进行“股权清算”。在榜单上的所有公司当中，有24家公司在上市或者收购之前，都经历了七年的发展和增长。当然了，YouTube和Instagram除外，因为这两家公司都在成立短短两年的时间内，以超过10亿美元的价格成功卖身。另外，在榜单上的所有公司当中，还有14家仍然处于私有状态。平均看来，他们进行“股权清算”的时间，至少需要增加到八年以上。

所以说，面向消费者的公司进行“股权清算”的时间，通常要比面向企业的公司进行“股权清算”的时间长一年左右，也就可以理解了。在榜单上的所有公司当中，共计有9家成功卖身，他们的平均估值大约为13亿美元。

第九，当下，二十多岁的年轻人自主创业并且取得成功，还是比较少见的，并非常态。在榜单上的所有公司当中，几乎没有一家是由经验较少的创业新手创建起来的。这些公司创始人的平均年龄，都在34岁左右。虽然有人要拿Facebook说事儿，说这家公司的几位创始人在刚开始创业时的平均年龄才20岁左右，但这只是特例。看看榜单上身价第二高的LinkedIn，它的几位创始人的平均年龄就在36岁左右。再看看身价第三高的Workday，它的几位创始人的平均年龄更大，在52岁左右。

Facebook、Twitter和Tumblr三家都是以用户大众为主的公司，他们的创始人在创业时的平均年龄，是所有类型公司中最小的，大约在30岁左右。当然了，即将跻身独角兽行列的Snapchat，估计会进一步拉低这类公司创始人在创业时的平均年龄。接下来，平均年龄按照从小到大排在第二位的，就是SaaS和电子商务公司的创始人，分别是35岁和36岁。第三位，则是企业软件公司的创始人，他们在创业时的平均年龄在38岁左右。

第十，曾经有过数年共事经验的人，联手创建企业更有可能取得成功。在榜单上的所有独角兽当中，绝大多数（35家）都选择了联合创业这条路，而不是单枪匹马地闯。平均看来，每家公司都拥有三位联合创始人，而且这些联合创始人各自都担任着不同的角色。

而在这些选择联合创业的公司当中，有90%又都选择了与自己相熟的伙伴，比如说以前的同事或者学校里的同学联手创业。具体说来，有60%的人选择了与曾经的同事联手创业；有46%的人选择了与曾经的同学联手创业。如果再进步一比较的话，选择同事联手创业的公司，要比选择同学联手创业的公司，更能够创造价值。

虽然榜单上有四家联合创业的公司，不符合同事或同学这样的创业组合，但他们的几位创始人之间都是存在交集和共同点的。其中，有两家公司的联合创始人，是在投资人的介绍下认识的；另外两家公司的联合创始人，则是在科技活动和创意交流会上认识的。

第十一，如果各家公司想要完成比较彻底且成功的转型，就只能进一步突出自家产品和服务独树一帜的特性。对于那些面向企业的公司来说，更是如此。但是在现实生活中，能够做到这一点的公司，几乎没有。将近90%的公司，都是一直在原有产品的基础之上，进行一些小修小补，根本没有实现什么比较引人注目的突破和创新。真正算得上是在原有产品基础之上，实现成功转型的公司，只有四家，还都是面向消费者的公司，分别是Groupon、Instagram、Pinterest和Fab。

第十二，旧金山才是独角兽出现频率最高的地方，并非我们想象当中的硅谷。在榜单上的39家公司当中，有27家是位于旧金山湾区的。当然了，或许大家对这样一个数据根本不惊讶。但是，湾区范围也是很大的。在这27家公司中，有15家的总部位于旧金山，11家位于半岛，1家位于东湾。这样一个地理分布，就不得不让人惊讶了。除了旧金山以外，独角兽出现频率第二高的城市，就是纽约，共有3家独角兽。再其次，是西雅图和奥斯汀，分别都有两家独角兽。

第十三，也是最后一点。说了这么多独角兽公司的共同点，分析了这么多有关独角兽公司创始人的内容，其实我们完全可以把握各种机会，向这些公司注入一些多样性。目前，在这些公司中，就只有两家是有女性联合创始人的，而且还是两家面向消费者的公司，分别是Gilt Groupe和Fab。至于独自创建起一家公司，并且将其发展成为独角兽的女性创始人，那干脆就没有。

◆ ◆ ◆

总结

其实，独角兽公司之间是存在共同点的。在某些情况下，这些公司的相似程度高达90%，比如说创始人的人数、年龄、背景和经验等。正是由于他们各个方面的成功经验，在众多初创企业中脱颖而出，生存下来并且取得成功，所以我们必须要在深入分析之后，认真向这些公司学习。

VC行业面临大洗牌，九成或消失，取胜关键看这10%的变量

热词：共享单车 | 充电宝 | 共享雨伞 | 以色列 | 名利场 | 互联网+农业 | 微信云控 | 崔永元之变 | 百度资产甩卖 | VR教育 | 联合办公 | 出逃乐视 | 巴菲特午餐 | VC行业洗牌