东评丨退押金要等988年，法律岂可被企业“下套”

据“小黄车”App最新协议，退费争议只能提请仲裁，而要仲裁，用户最少先交6100元。清华大学法学院两名大学生接力向法院申请该“霸王”协议无效，分别于7月23日、12月8日被驳回，并“倒赔”申请费400元。中国消费者报记者计算，“小黄车”消化现有退款人数存量，还需988年！

图源：中国消费者报

回顾起来，“小黄车”套路统共分几步？

第一步，单车不贵、押金挺高、一车押多人；

第二步，巨额押金“挪用疑云”；

第三步，精修格式协议，留给用户“等988年或交6100元”的终极一招。

“ofo退还押金日，家祭无忘告先祖”“代代遗嘱都把199押金写上”，广大用户“出离愤怒”，又十足无奈。

图源：中国新闻网

类似的还有多地长租公寓暴雷，“蛋壳”们悄然抽身，留下房东租客捉对厮杀。通过各类格式协议“挖坑”，提高争议解决成本，以达到阻碍消费者维权目的，在互联网平台企业尤为突出。

普通用户无法透视企业经营内幕，当“油滑”企业拿合法协议、格式合同作护身符，实质上侵犯消费者权益时，怎么办？

法律当然不能惯着它们！

从立法目的来看，《中华人民共和国合同法》正是考虑到经营者与消费者的不对等，才设定了“不公平则无效”的规定来调节合同自由原则。 事实上，针对典型的霸王格式协议，今年5月末通过的《中华人民共和国民法典》特意加强了格式条款使用方的提示说明义务，明确要“对于处于弱势的一方倾斜保护”。

归根到底， 诚实守信、用户至上，无论是传统企业还是新业态新经济，这些市场原则绝不能因“互联网+”而改变。 我们的执法机关也应进一步关注此类案件的司法审理所产生的实际影响，关注审理结果是否符合民法典所明确的“弱势一方”——通常是广大用户“倾斜保护”的原则。

长按上图，订阅《瞭望》新闻周刊