美国社交媒体为啥要集体封杀特朗普

本       文       约 34 00 字

阅       读       需       要

5 min

这样的情况实在是亘古未有的了。 作为一个在任总统，特朗普基本上被宣布了“社会性死亡”，推特、脸书、Instagram上的账号，全部被永久性封锁。 未经确认的消息甚至说，他在知名的色情网站Pornhub上的账号，也被封杀了： 即便这只是一个玩笑，但是社交媒体对特朗普的封杀，也是非常彻底的。

尽管数量庞大的特朗普拥趸愤怒谴责推特、脸书违背了“言论自由”的原则，看热闹不嫌事大的许多媒体也趁机嘲讽美国的“言论自由”真是双标。

然而美国公众的普遍反应，却对社交媒体的如此作为欢声雷动，而包括特朗普自己在推特上的最后两个推文，也并没有指斥他们剥夺言论自由。按照特朗普以往的一贯作风，如果这些社交媒体违法，基本上他会马上提出法律诉讼。

现在离1月20日美国总统交接的时间只有几天了，美国社交媒体为什么会在这个时间点上封杀特朗普？ 仅仅是人走茶凉，落井下石？

在美国，所谓的言论自由的最基本的法律条款，来自于宪法第一修正案。它的内容明令禁止国会制定法律限制言论自由。

也就是说，言论自由所针对或者限制的对象，首先是政府。在其后的诸多司法实践之中，所针对的，也都是政府行为。著名的纽约时报诉苏利文案，为后世树立了一个标杆：政府几乎无法挑战媒体的报道。更为极端的是越南战争期间，《华盛顿邮报》和《纽约时报》刊登了五角大楼文件，美国国防部以泄露国家机密为理由起诉，官司打到最高法院，同样以败诉告终。

言论自由所涉及到的领域非常广泛，如果按照一个简单然而并不严谨的司法原则可以说，法律保障媒体的言论大于保护政府，保护个人的言论大于机构。

不过，在社交媒体封杀特朗普的问题上，却并不涉及以上的任何问题。这些社交媒体事实上都属于私营企业，并没有任何公权力。所以，当他们对出现在自己的平台上进行任何行为的时候，所需要执行的，无非是运用自身的运营原则。

任何一个媒体，当然都有充分的自由选择是否刊登某个人，或者某种类型的言论。一个倡导女权的网站或者媒体，可以拒绝刊登倡导男权主义的言论；一个左派的媒体，可以拒绝刊登来自于右派的言论。这是一个媒体或者一个机构的自由选择，如果政府或者国会强迫媒体刊登某种言论，反而触发了第一修正案，违反了言论自由原则。

当然，推特和脸书的所有运营原则，都必须符合法律框架。在以往的一些社交媒体司法案例中，政府强迫社交媒体删除了关于儿童色情的内容，甚至关闭了相关的网站，就在于这些社交媒体触犯了法律。

再往深一步的讨论是：推特和脸书为了吸引更加广泛的用户，事实上已经在承担了相当于公共平台的作用。在这些平台上，关于歧视、意识形态、种族之争不胜枚举，而社交平台并没有完全禁绝看似极端的言论，即便它们并没有触犯法律，但是从道德的角度上说，这些社交媒体起码有“双标”的嫌疑吧？

无论是脸书还是推特，在说明封杀特朗普的账号的时候，都有明确的说明，而口径如出一辙：担心有进一步煽动暴力的嫌疑。

从国会山暴乱的实际发生路径上判断，这次冲击国会山与特朗普的言论有着直接的联系。在1月6日国会点算选举人票的当天，特朗普在白宫发表演讲，声称民主党窃取了大选结果，而他的私人律师朱利安尼更加露骨地呼吁“战斗执法”。在这场演讲发表之后，才有了上万选民进军国会山的事件。

图源：微博@梨视频

在美国的言论自由判例上，1919年最高法院大法官托马斯·霍尔姆斯在一次案例判决中认为，当一种言论造成了“清晰而迫切的危机”的时候，这种言论就不应该得到法律的保护，这其中就包括言论可能造成的群体性暴力。

然而，即便这次社交媒体封杀特朗普的问题，毫无疑义的是，在过去的四年里，针对特朗普的言论从来不曾友好过。特朗普在多次公开场合、新闻发布会以及推特中，痛骂《纽约时报》、CBS、CNN等多个主流媒体“假新闻”。

他真的受到了主流媒体的不公平待遇吗？

有两个分析角度：其一，真的所有媒体都对特朗普不友好吗？其二，为什么那些媒体对特朗普不友好。

在美国，就像所有的社会层面一样，两极化从来都是十分严重的，而呈现在媒体领域中，就分成了左派媒体和右派媒体。

左派媒体包括了像《纽约时报》、《华盛顿邮报》、《时代周刊》这样的报刊，和CBS、CNN这样的电视台；而右派媒体则包括了《华盛顿时报》、《国家利益》这样的报刊和FOX这样电视台。