有些佛教徒认为基督教的‘上帝’—-这个世界的创造者与统治者—-不过是比佛陀低等的大梵天王而已。
身为基督徒的我们，如何回答这问题呢？
佛陀与大梵天的对话
基督徒面对佛教，请不要动辄说人家是魔鬼撒但。
事实上，除非是那些邪恶的邪教异端，否则，我们不要随便就讲些什么魔鬼撒但的。
那种上帝撒但二元的思考模式，并不是正确的圣经思考模式。
而动辄扣人家魔鬼撒但的帽子，更是恶劣不合圣经的思考模式。
很多宗教，都有其智慧。
我们不要低估上帝赐给人类的智慧，更不要低估人类在上帝的普遍启示、普遍恩惠之下，使用智慧所发展出的各种理论。
基督徒没比人家聪明，非基督徒更没比基督徒笨。
相反的，基督徒常常是信得不清不楚，甚至很多还越信越笨。
所以，该深切检讨的，是基督徒自己。
佛教面对人世间的万事万物，特别是苦难问题，有一套完整的理论与解释。
这套理论，有其逻辑性与合理性在。
基督徒不需攻击其他大型宗教，只需呈现出我们与其他宗教的差异之处即可。
面对有些佛教徒说基督教的上帝只是比佛陀低等的大梵天，我们如何面对与回应？
一、 合理的理论，就是正确的答案？
对此，我们有两个要处理的问题：
1. 合理———–合谁的理？
2. 合理就是正确——-是吗？
1. 合谁的理？
当我们在进行合理不合理的判定时，我们是依据什么标准在进行判定？
我们所依据的标准，就是正确的标准吗？还是我们‘自己觉得’正确，就是‘真正’正确的标准？
另外，基督教认为‘所有人’都是‘罪人’，因此，所有人的良心、理性、道德、感觉、、、、全部都被罪恶污染了。
这时，‘有罪’的人，使用‘被罪污染’的良心、理性、道德、、、，有办法得出绝对正确的判定出来吗？
当然，即使人因为罪导致良心、理性、道德、、被污染，但这不表示这些工具都丧失功能。
因此，‘普世性’的‘道德律’依然存在，人类依然可以使用这些道德律来做一般性的判断。
但是，这些道德律，由于被罪污染，所以丧失绝对正确性，导致我们无法依据自己或普世道德律，就宣称某事某物就是绝对合理。
另外，‘科学’也具有某种程度的普世性与客观性，我们依然可以依据科学来进行一些合理性的判断。
但是，由于科学被罪污染，所以丧失绝对正确性，后来的科学研究推翻或修正前面的科学发现已经屡见不鲜，导致我们无法依据‘现今’的科学，就宣称某事某物就是绝对合理。
然而，宣称基督教的上帝只是佛教里的大梵天，这连‘道德律’与‘科学’都不是，也就是说，这种说法没有普世性，而是佛教自己的说法罢了。
既然连普世性的道德律与科学都无法被使用来对佛教这种说法进行判断，那么，我们只能诉诸‘理性’来进行‘个人’判断罢了。
而单凭理性就有办法做出真正正确的判断吗？
古人也是使用其理性，认定月蚀就是月亮被天狗吃了、打雷就是天上雷公所致。
这些都合当时古人的理，合乎当时人的理性，但却一点都不是绝对真理。
换言之，佛教说基督教的上帝只是比佛陀低等的大梵天，真的合理吗？
合谁的理呢？
2. 合理就是正确吗？
即使听起来合理，但是，这就表示这套理论正确吗？
前面已经提过了，古人对月蚀、打雷，也都有一特合理的理论，但是，那却是错误的。
因此，即使佛教对基督教上帝只是大梵天的理论是合理的，那也不表示这就一定是正确理论。
二、 佛教的大梵天等于基督教的上帝？
基督教的上帝，定义上，有两个很重要的部分：
1. 无始无终（没有开始，没有结束）
2. 是一切的第一因（没有其他第一因了）
“世尊即问大梵天王：“梵天，你是否曾经说过我是三千大千世界的主人，一切众生都不如我，我胜过一切众生。天下万物和众生都是我创造作的，都是我化现的吗？” 大梵天王回答说：“是。世尊。我是这么说的。”
世尊又反问道：“梵天，你又是谁创造的呢？又是谁变现的呢？” 梵天默然无语，回答不上来。”
对基督教而言，这段观念是很奇怪的。
既然是上帝‘第一因’，那就没有其他第一因了啊？
又怎么能诉诸‘谁创造上帝’这种问题呢？
假使有其他灵体能创造上帝，那么，那个灵体才是比上帝更上帝的创造者，那个灵体变成第一因，以此类推。
正因为基本定义里面，上帝就是‘第一因’，因此，没有任何其他事物能创造上帝了，这是很基本的逻辑而已啊！
当我们问‘方形的圆’、‘三角形的正方形’，这都是违反‘基本定义’的逻辑错误，使这种问题变成逻辑诡辩而已，丧失真正的问题价值与意义。
同样的，既然基督教的上帝‘基本定义’就是‘第一因’，这时，去问‘谁创造上帝’，就是违反逻辑的无意义问题。
另外，依据这篇佛教网站文章的说法来看，这位大梵天，只是‘宣称’自己‘创造’世界而已，但事实上，他并未能‘真正’‘统管’世界。
这也是很奇特的！是违反基督教对上帝的定义的！
因为，基督教上帝的另一个定义就是：
3. 绝对的世界掌管者（一切大小事、一切人事物、一切过去现在与未来、包含创造、管理、毁灭全部都在其掌管之下）
但很不幸的，佛教这种大梵天，并没有能力实质掌管世界：
它没有创造星星月亮、没有管理星星月亮、没有设立各种定律、不能管理春夏秋冬、不能管理一切人事物、、、、、、。
换言之，这位大梵天，并不是基督教基本定义里的上帝。
原谅我讲句不客气的话，这个大梵天是什么东西，我也不知道，起码他连基督教基本定义的上帝的不符合。
当然，各宗教要自己定义什么是上帝，那是各宗教的自由，我们无从过问与干涉。
但问题是，要进行类比，我们就必需回到基本定义上来，才能分辨不同宗教间，对同一词汇的定义是否相同。
以佛教而言，他们的‘大梵天’，就绝对不是基督教的‘上帝’。
因此，佛教是不能以大梵天来宣称那是基督教的上帝，也不能以大梵天定义来解读基督教上帝的！
三、 上帝比佛陀低等？
其实，前面说的基督教上帝的基本定义里，‘第一因’与‘掌管者’的观念，就已经可以证明佛教这种说法是违反基督教定义所带出逻辑的。
因为，释迦牟尼是‘人’，这是‘受造物’而不是‘创造者’；释迦牟尼是第二因而不是第一因。
结果，创造者、第一因比被造物、第二因低等？
创造者、第一因必需向被造物、第二因求道？
在逻辑上而言，这是讲不通的。
当然，佛教有佛教自己的逻辑与定义，
但是，在基督教的定义之下，佛教这种理论，是不能在基督教的定义下合逻辑成立的。
也当然，佛教也可以宣称释迦牟尼是佛陀转世，所以，他可以同时是佛陀也同时是人这样的身份，正如耶稣同时是神也同时是人。
但很不幸的，即使是佛陀转世，依然必需解决他‘人’这个身份的问题，毕竟，他是具有双重身份的，必需单独解决其‘人’这分份所带来的问题。
以基督教而言，虽然主耶稣同时是神也同时是人，也主张上帝是三位一体，但绝对没有圣父向圣子求道这种事，而是圣子必需顺服圣父的。
但假使以佛教这种观念来看，会出现一种很奇特的‘创造者’必需向释迦牟尼这个‘人’求道的现象，在逻辑上而言，我会觉得基督教还比较合逻辑。
四、苦难与创造者的关系
在佛教那种基督教的上帝等于大梵天的理论里面，大梵天认为苦难不是他制造的、他也没有能力掌管。
关于这一点，基督教的论点是什么？
这是基督教对‘上帝’的另一个定义：
4. 上帝不是罪的创始者
然而，这确实是难题，因为，这不是单单用定义就可以合理解释的。
全世界所有大型宗教，都必需对‘苦难’做出合理解释，没有一个例外。
佛教对苦难有其理论，基督教也一样。
之前我们讲过了，‘合理’不表示就是‘正确’，
所以，佛教对苦难虽然有合理解释，但未必就是正确。
那么，基督教的解释，又是什么？
1.苦难是真实存在
2.上帝不是罪的创始者
3.上帝掌管苦难
4.很多苦难发生的原因，是现今人类依然无法理解的奥秘（上帝为何同意一些苦难发生，是现今人类依然无法理解的奥秘）
‘奥秘’？讲不出来了？
所以基督教的合理性就比佛教低囉？
且慢！
假使一个人因为诚实承认自己不知道，我们就以为这种人合理性就比较差，反而讲得出理论的合理性才高，那我们死定了！
因为，在古代讲出月蚀是天狗吃了、打雷是天上雷公的人的理论，就比当时承认自己不知道如何解释月蚀、打雷的人高明正确？
科学早就让我们看见，这种事多得不胜枚举：
好比细菌，是这几百年才发现的。
在这之前一千多年来，人类各民族并没有正确的‘细菌’观念。
多半的理论体系，都解释成‘身体不平衡’，所以，各种‘体液理论’非常盛行。
即使有人怀疑可能有‘外来物入侵人体’导致人生病，但也都是含含糊糊，毕竟，没有人看过细菌这东西。
‘细菌’要一直到显微镜发明之后，人类才能正确理解并建立理论架构。
重点来了：
难道我们就真以为当时讲得出体液理论的人，才叫正确；
当时承认自己不知道的人，就是错误？
就某些角度而言，难道我们不觉得‘知之为知之，不知为不知’的人，才是真正面对真理保持谦卑与诚实的人？
再者，假使宇宙间真有上帝，而上帝比人高等，
难道比上帝低等的人，可以‘百分之百’彻底理解上帝一切奥秘？
难道人类可以在现今‘彻底’知道宇宙间一切奥秘？
难道宇宙间万事万物，对于人类而言，已经丧失一切奥秘？
假使我们真的谦虚的话，我们就不能不承认，人类是很弱的，对很多东西的绝对正确答案是未知的。
对此，除了谦虚承认‘不知道’，难道我们还能有其他更正确的办法？
四、 建立在历史事实上的信仰，与建立在观念玄想上的信仰
各种宗教，都有历史事实能验证的‘事实部分’，也有非属历史事实的‘理论部分’。
以这段佛教记录为例：
“世尊涅盘之夜（过世之夜），为了能再见到世尊的面，三千大千世界主大梵天王来到人间，到了佛所顶礼后对佛说道：“希望世尊教我如何修行？云何而住。””
坦白说，这段记录，我们根本无从查证。
我们无法从历史、考古、各种可信文献资料、、、，来对这段记录做出真实与否的判断。
基督教的圣经，里面也有很多这类无从考证的纪录。
但是，假使我们将圣经与佛经里面这种无从考证的记录去除，单单就历史、考古、、、这些比较可信的资料来进行查证的话，圣经的可信度与佛经的可信度，大家是可以自己去判断的。
起码，以历史、考古、各种可信文献而言，是无法证明圣经记录有任何错误或虚构的。
当然，圣经里有很多事实纪录，当今的历史、考古、、依然无法进行证实，
但是，‘无法证明’并不表示就是‘推翻’或‘证明为假’。
相反的，佛教各种经典部分，可信度高低，是大家可以自己研判的。
以耶稣出生的纪录而言，圣经的纪录，神奇部分几乎没有：
耶稣不会出生就说话、出生就走路；
耶稣的出生地、圣经对当时地点、事件、国王是谁、、、这些客观的事实记录，是可以查证的。
然而，佛经呢？
对于佛陀的出生记录，佛经却是非常神奇的：
“世尊这时即从夫人右胁出生。出生后于东、西、南、北四方各走七步，每走一步，地皆涌现宝莲承接佛足；世尊一手指天，一手指地，说道：“天上天下，唯我独尊；三界皆苦，吾当安之。””
当然，各宗教都有神蹟奇事纪录，而且常常很难查证。
但是，即使是神蹟奇事记录，我们也大约可以感觉出某种程度的合理性出来。
像这种出生的神奇记录（是从母亲的右胸侧面出生、一出生就会走路讲话），圣经里不管是哪个人，连一件都没有，这是一个我们可以留意与观察的部分。
另外，最后一本新约圣经的经卷，是在西元一百年以内就已经完成，距离耶稣钉十字架不过六、七十年而已，当时还有很多目击者仍活在世上。
但第一本佛经却是约释迦牟尼死后五百年才被写出。
这种经典完成的时间性，会导致内容记录可信度具有相当的差异性。
五百年是多久，知道吗？
现在是西元2000多年，五百年前约是西元1500多年，大约是明朝中期。
叫你现在去写出你亲眼看见的事物，和叫你去写出五百年前明朝的事物，你觉得可信度哪种较高？
很多人都以为各宗教都是在‘讲道理’。
这话确实有理，也是正确的。
但是，假使我们以为宗教就是只有‘讲道理’而已，那未免太低估基督教的‘事实性’了。
希腊哲学家他们都清楚，希腊的古历史，很多都是神话故事，并非真实历史纪录。
因此，他们无法用真实历史纪录来看待那些神话“史实”，而必需用‘寓意’的方式，来解读那些神话历史。
因此，他们确实是在讲道理，但却没有真实历史性。
很多宗教也都是类似，他们可以讲出很多道理出来，但面对各种真实事件记录（好比真实历史、、、），就无法进行查证、甚至相当神话化。
基督教有一个很大的特点，也是和其他宗教很大的差异点，就是基督教不是建立在抽象的道理讲述，而是建立在真实事实上的。
换个方式来讲，也就是说，基督教不是在讲神话故事，而是在讲述真实资料记录。
正因为是真实资料记录，所以，我们可以进行查证，而且经得起查证。
好比圣经历史纪录部分，不管是旧约的历史书，还是新约的使徒行传之类大量历史资料的纪录，不管是人名、地点、时间、总督名、、、，都是可以查证，而且经得起查证的。
当然，这不是说我们全部都能查证到，也不是说现今一切查证资料都足以解读圣经，但起码，这是‘可查证的历史事实记录’，是基督教信仰一个很大的特点。
相形之下，佛经与其他宗教经典在这部分，我们可以自己比较。
结论来说，
1. 基督教的上帝，并不是佛教的大梵天
2. “合理”未必就是正确
3. “讲得出答案”未必就是正确答案
4. 基督教合理性未必比佛教低，甚至还更高
小小羊
我不懂佛法，单就文章内容来看，不知是不是我没看懂，觉得作者的逻辑有点奇怪耶～
作者之所以提出大梵天就是基督教的上帝这样的论点，
看起来似乎是因为大梵天曾说＂天下万物和众生都是我创造作的，都是我化现的＂这样的话（但作者并未清楚说明两者之间的关联），
接下来世尊便提出二十几个诘问，而大梵天一一否认，以至于最后不得不承认是自己缺少智慧，
所以根本是大梵天自相矛盾，先说自己是创造者，又否认世间种种一切是自己所造，
这和我们的上帝怎会是一样的呢？
真要说，我们的上帝比较像是世尊说的＂业力＂吧？（当然这么类比还是不伦不类啦～）
Posted by 多加 at 2011年12月21日 20:28
看了一下小小羊版主贴的文，这个大梵天应该就是印度教里主司创造的神祇－梵天。
佛教源出于印度教，也同时接收了很多印度教神祇进入其中，成为所谓的＂护法神＂。
一般而言，佛教对＂神＂的观念确实士认为比＂佛＂要低阶。
佛教观念的＂神＂依然无法脱出六道轮回，是六道中的一道（天道）。
＂神＂就是天道中的＂天人＂，是人在世时所做善行极多，福报极多者得托生天上，成为天人。但是天人只是寿命极长，依然会死，一旦福报用尽，天人五衰之相出现，便是死期将至，又将重新进入轮回。
所以有牧师说佛教其实是种无神论的哲学观，便是基于此一点做出发的评论，盖因以基督信仰里的＂神＂来说，会死的＂天人＂自然不会是神。
梵天在佛教的观念里，只是天人里的一位，位阶依然低于已超脱轮回的佛。
光看这些就可以明了，既是始也是终，昔在今在永在的唯一真神，是与佛教里身为天人的梵天完全不同，这样的类比可说是牵强附会。
有些宗教喜欢把其他宗教的神明纳入其信仰体系，表彰自己宗教的优越地位，佛教如此，佛教所源出的印度教亦如此。
印度教把释迦摩尼认为是毁灭神湿婆的化身，所传不合印度教教义的佛法目的是为了要迷惑四方恶魔，借此反过来把佛教置于自己教义体系之下。
事实上，小弟以前就听过三位一体理论是源出于古埃及奥赛利斯，伊西斯，和何露斯这三个互为夫妇父母儿子的神祇神话的说法，也听过是源出于印度教梵天，毘湿奴（维持神），和湿婆的说法。
但是回头看看圣经里的纪录，真如小小羊版主说的，历史部分的纪录详实与考证可行性是其他宗教无法比拟的。
弟兄姐妹们或许有看过＂圣经考古＂这个名词，但应该很少，甚至没看过其他宗教典籍的＂考古＂吧？
光是这点，我想就已经足以说明一切了。
Posted by 阿猫 at 2011年12月21日 22:53
看到多加姐妹文中所提到的"业力"（Karma），小弟多嘴补充一下：
＂业力＂指的是历世（轮回转世的每一世）以来一个人所有行为的总合。
若有人玩过噗浪（Plurk），就可以知道里面的＂咖马值＂的英文就是用Karma作代表。
咖马值的高低完全取决于你每天贴多少的文，还有你的贴文有多少人回应，只要一天没有贴文，咖马值就会掉下来。
看得出来，设计咖马值的人非常了解＂业力＂运作所代表的意义：做的多就得的多。
业力会影响一个人的果报，所以种善因（行善）便得善果，种恶因（作恶）则得恶果。
因为业力的作用，所以轮回才会产生。
六道轮回（天，人，畜生，恶鬼，修罗，地狱）中每一世会托生于何道，实归因于业的影响。
这是佛教，乃至于印度教对业力作用在因果轮回作用中的解释。
各位弟兄姊妹可以发现，整个观念完全是符合功利神学的观点。
我想，相较于因信称义的观点，这样解释应该可以很明确看得出佛教因行为称义的观点，这样的思维是完全悖离圣经。
因此不管别的宗教如何要刻意把耶和华神解释为其宗教的一个神或更低阶的存在，只要坚守因信称义这一点，就不致于产生迷惑了。
Posted by 阿猫 at 2011年12月22日 20:09
虽然我以前也不是真正佛教徒，至多只是采纳佛理的乱拜教徒，但相较于在教会长大、不接触外界的弟兄姊妹而言，我对佛教各种说法还算是了解。
对于上帝相当于他们所说的什么，他们试图提出各种说法，大致有三四种版本，基督徒的死后去处相当于他们所说的何处，他们也试图提出一些看法，但都不正确。污蔑祂是梵天不是唯一的版本。
虽然不需要比对上帝是相当于他们所说的何者，但对于他们各种版本的说法，为什么这样想，我简介如下：
认为祂是梵天，主要是很多人认为基督教的上帝真是狂妄自大，说祂创造万物，又除祂以外没有别神，就拿梵天的狂妄言行（万物非由梵天而生，梵天却自夸万物由牠而生）来污篾祂。
还有说法认为祂是众多菩萨中的一尊，一尊性格比较入世的菩萨，示现为了要度小根器众生（指无法听大道理的人。－这点就是小小羊一直要我们检讨的点：从我们口中说出的上帝的道，让人觉得我们很蠢）。
对于基督徒死后的去处，则虽然没人敢说我们会下地狱，但普遍都是认为，我们会有好去处、但仍无法超脱轮回，可能往生天界或投胎北俱卢洲之类的，因为他们认为我们仍有七情六欲，只是没有执著（因为里衣外衣都给人脱去），所以可以去天界享乐，或前往众人都是“无我性格”的北俱卢洲投生。
小小羊和阿猫的说法都相当正确。小小羊的见解着重理性逻辑分析，过程和结论均正确，只是对于不知道的事不加着墨，而先排除魔鬼和佛教有关联。
阿猫一看便知内行人。
牠们的目的就是要人不要注意到有上帝，或矮化上帝使人一辈子不想认识上帝。非上帝即魔鬼确实是个蠢说法，但我至今仍不认为佛教纯粹出于人的智慧，没那么单纯。
只是我不采“非上帝即魔鬼”作为我认为佛教多少和鬼有关联的理由。
圣经罗马书的精神脉络，可知祂的道以“因信称义”而非“因行为称义”为核心。也明显可见人有罪性的说法。
然而管他佛教一共有几尊碗糕，那都不是重点，重点在把自以为聪明的人，导向“好行为可称为义”“人人有佛性而不是人人有罪性”的方向。
偏偏福音的核心就是罪和因信称义，不信自己有罪，或信善行有果效的话，受浸也无法得救。
纵然地藏经诚实指出：“南阎浮提众生（注：地球人），举心动念，无非是罪”，巧合地也点出了他们所观察到的人类的罪性，但读到后来，还是在搞“好行为可称为义”，要我们“自修”、“白修”。
所以世上宗教都快要合成一片了，佛教以“都是佛菩萨示现度人”把各宗教纳入他们底下，但都是矮化各宗教。天主教积极对各宗教张开双臂。回教经典中称基督徒也有好下场。
但仔细观察，佛教的功德业力是因行为称义，天主教一样看重行为，回教有审判，但算总帐的依据仍然是行为。
世上宗教朝向“反因信称义”合成一片，惟独我们与他们有显著的相异。所以才会有那种谬论：“凡宗教都是劝人为善的，信什么都一样”，因为他们没仔细研究上帝的道，以为我们的核心在于十诫，也是要人行善。
虽然不知者不宜言是礼貌，但若直接说，佛教（或其他各宗教）纯粹出于人类的有限智慧，与魔鬼无关，是难以解释，其中是什么力量在周详计划，教导人类“因行为称义”“有好行为的人没有罪”的观念，远离福音。
上帝就是上帝，不相当于什么，没有人会讨论实话与非实话，有什么相当、雷同的。
Posted by 洁明 at 2011年12月22日 21:44
印度释迦牟尼只是追求起初的人性.也是没吃善恶果前的亚当跟夏娃.
很多佛经的论点与他的佛性有极大的矛盾.
例如被封为禅宗六祖的惠能.就质问他的老师难道佛性有分南北吗?
结果中国的佛教专教信徒前往西方阿弥陀的净土
他只是要让他的弟子知道五蕴非我.诸法也是无我的空 强调身.语守戒心要遵律.
三界二十八天的论述应该是印度的别教.或是中国人自创的经典.
从印度达摩来到中国时与中国佛教的和尚格格不入即可证明.
还有若是没蒙 神拣选的人.你把舌头说烂了.他们还是听不进去.因为圣灵没有憾动他们.也没有感动他们的心.
所以不管是忉利天的天主还是梵天的天主.绝对跟基督教的上帝毫无关系
只是中文的翻译字相同而已.
Posted by xz0166 at 2011年12月23日 11:40
点击文章顶部蓝色文字【基督教小小羊园地文章转载】也可很方便地关注本微信平台。
