思考 | 核心期刊评价结果，正在被误用？

原文 ： 《核心期刊评价结果的误用》

作者 | 绥化学院文学与传媒学院讲师   王海峰

图片 | 网络

当前，我国有四大核心期刊文献检索系统 ，它们是《中文核心期刊要目总览》、《中国人文社会科学核心期刊要览》、“中文社会科学引文索引（CSSCI）”和《RCCSE中国学术期刊评价研究报告》。这四个核心期刊都是在对图书文献领域内的核心文献检索系统进行不同程度改造基础上，建立的学术期刊评价理论或体系。从对高校科研评价的影响力上看，南京大学的“C刊”评价体系一般稍大于其他三种。武汉大学的RCCSE评价体系后起，影响力最小，但也逐渐被很多学术期刊和高校重视。

从核心期刊的研制依据上看，以上核心期刊评价体系都不同程度地依托“布氏定律”、“加氏定律”等图书情报与文献检索理论。而从高校科研评价体制上看，国内很多高校也早已废弃了以论文本身价值进行科研评价的方法，取而代之的便是以核心期刊进行科研评价的学术质量评价机制。后者一方面说明大学科研评价机制的无奈，另一方面也体现了大学科研与学术评议委员会职能的弱化。 然而，即便使用现有的核心期刊评价体系进行科研评价，绝大多数高校也存在对核心期刊评价结果的误解与误用。

第一，核心期刊评价结果是基于期刊文献检索情况及影响因子（Impact Factor，IF）统计研制的。 影响因子作为期刊引证报告的重要数据，现已成为国际通用的期刊评价指标。它不仅是测度期刊有用性和显示度的指标，而且也成为测度期刊乃至论文学术水平的重要标准。然而，大学科研评价机构必须注意到，影响因子只是一个相对统计量，而非绝对意义上的质化指标。影响因子只能在有限范围内反映学术质量优劣，且我们知道，影响因子与学术质量并非呈线性正比关系，例如，我们不能说影响因子为4.0的期刊一定优于影响因子为3.0的期刊。

第二，核心期刊整体评价结果并不完全代表该核心期刊中单篇论文的学术质量。 一般而言，一篇论文在期刊上发表两年内具有较大的影响力，之后便进入文献老化阶段。基于文献检索、引用基础上的单篇文献的评价机制在自然科学类期刊、论文中尚可以实现一定程度的量化，但是，对社会科学学术论文而言，则难以进行这样的量化，或者说这种量化显得不尽科学。而作为科研产出重镇的大学，很多高校仅将对学术质量的评价锁定在期刊层面，而非论文层面。

第三，核心期刊仅是针对期刊整体文献“质量”的相对意义上的过往（一般为两年）评价结果，而非预测。 国内很多大学科研评价机构、教师都会关注两三年更新一次的北大、南大等相应机构发布的核心期刊评价结果，然后依据该结果对本校教师两三年后所发表的学术论文进行学术质量评价或奖励。这个做法显然是对核心期刊评价结果的错用。举个例子，一本期刊在今年被评为核心期刊，那只能说明，该期刊在过往评价周期（期刊被纳入评价体系至评价结果生成期间）内是核心期刊，而不能说明也无法预测这本期刊两年后是否仍为核心期刊或是否仍然坚持高质量的审发标准。而国内这样由核心到非核心期刊的例证，我们也并不少见。

国内很多大学正在误用核心期刊评价结果，其深层原因便是其对文献检索理论及评价依据的无知，对学术期刊评价体系与过程的盲从盲信，对学术质量评价工作的漠视与不作为。 针对如此问题，除了建议各高校科研评价机构和工作人员需要加强对文献检索及学术评价的理论学习之外，我们还有如下建议：

首先，我国大学学术质量评价机制需要建立多元评价指标，核心期刊可以是重要参考，但也需考量论文本身的学术水平、发表平台与实际影响。 比如，结合科研论文应用情况及成果转化率进行考量；搭建融合媒体学术平台，结合网络学术文章影响力进行评价。

其次，高校要改变大学核心期刊与学术论文相关联的评价秩序，将旧有的根据核心期刊评价结果而定“预测评价”，改为核心期刊评价结果上溯评价周期内的“同步评价”。