清末变法为何失败？时人看时事

作者：史遇春

日暮江山的满清统治，在政权末期，依然奋力挣扎，力图挽回颓势，但是，深入骨子里的恶疾，已经积重难返。因为种种因素的合力作用，原本希望可以疗疾的药方，到了后来，都成了让病情快速恶化的催化剂，结果却加速了覆亡的速度。

在历史的长河中，满清统治末期的做法，并不可笑。所有掌握权力的集团，都想做到既要紧紧把权力捏在手中，面对权力的痼疾，却又一分一毫也不愿意对本阶层的利益作出让步和牺牲，结果往往是，权力丢了，利益也随之衰减至消失了。

历史是往复循环还是上升进步，就规律的实质层面看，有时候很难让人弄清楚。

历史的进程中，工具的确在进步，这是不容质疑的事实。

如果，工具的进步强化了对人的束缚与禁锢，那么，试问，这究竟算不算是历史的倒退？

庄生晓梦迷蝴蝶，想不清楚的事情，只能留给智者了。

历史上的变法很多，有成功，也有失败。

成功者当借鉴，失败者当教训。

时至清末，面对内忧外患，统治阶层也进行了一些主动或被动的变法。但是，就最终结果看，还是以失败收场。

那么，清廷变法失败的原因何在呢？

仅仅是内忧外患的问题？

仅仅是人的问题？

或者还有别的什么问题？

下面，就看看时人是怎么看待清末变法失败的。

清人胡思敬《国闻备乘》卷四《主持新法罪魁》中，对此有他的看法。

胡思敬认为：自古及今的变法，必须有一位独揽大权、行事专断、强悍有力的人来主持，他还列举了历史上变法的例子：

一是秦国的卫鞅；

二是汉朝的王莽；

三是宋代的王安石。

先不论以上三人变法的成效如何，仅就胡思敬提出的变法主持者的条件看，这三人的确是符合的。

当然，以上三人虽然都符合胡思敬所说的条件，但是，他们还是略有不同：

卫鞅与王安石背后，有掌握实权的主政者的强力支持；王莽可以篡汉建立“新”朝，他自己一直就大权在握。

清德宗光绪时期的变法，情况似乎有所不同，较为复杂。

先是张之洞提倡设立报馆；极力主张废除科举、创办新式学堂、派学生出洋留学。

张之洞之后，张百熙继之。

后来，拥护推行变法的新党，大都出自张百熙门下。

新党出来拥护并参与变法时，曾经炙手可热，倾动一时。但是，此时，变法的主持人物、精神领袖张之洞、张百熙二位已经死去了。

清廷预备立宪一事，主持最力者，是袁世凯和端方。

派五大臣出洋考察宪政，袁世凯曾参与倡议。

但是这一时期的丙午年【光绪三十二年（公元1906年）】，袁世凯提兵进入京师，之后，他随心而为，使得清廷的官制大乱；端方则专注于搜刮民财，肆意铺张浪费。这二位通过学堂、报馆、警察、新军等名目，靡费的国家财政不知道有多少。

光绪三十四年（公元1908年）底，光绪帝与慈禧太后相继去世，监国摄政王载沣主政，新任伊始，他便以“足疾”为名将袁世凯开缺。

清逊帝宣统元年（公元1909年）十月，曾多次承办过皇室婚丧庆典及陵墓工程的端方被命筹办慈禧太后梓宫移陵及相关事宜，但是在慈禧出殡之时，因拍照惊扰隆裕皇太后，被罢官。