Ganong, Peter, Fiona Greig, Pascal Noel, Daniel M. Sullivan, and Joseph Vavra. 2024. "Spending and Job-Finding Impacts of Expanded Unemployment Benefits: Evidence from Administrative Micro Data." American Economic Review, 114 (9): 2898–2939.
本研究深入探讨了扩大失业福利对消费支出及求职行为的影响。在2020年新冠疫情肆虐之际，美国政府为减轻疫情对劳动力市场的冲击，实施了失业福利的扩展，包括提升失业救济标准及延长救济期限，每周提供300到600美元的补充福利，超过了常规失业救济金的标准。这一增加使得大多数失业者的收入超出他们之前的工作收入。然而，这些扩展政策的经济效应存在争议。一方面，有研究指出，增强的失业福利可能削弱失业者的就业动机，导致其求职周期延长；另一方面，有学者认为增加的福利支出有助于提升家庭消费，促进经济复苏。
因此，准确把握扩展失业福利对消费和求职行为的具体影响，对于政策制定者来说至关重要，尤其是针对如何通过福利政策刺激经济增长和支持低收入家庭的讨论。
本文的核心结论是：失业保险补助在疫情期间对消费支出的影响显著，而对就业市场的影响较小，尤其是在经济衰退期间，临时性失业补助是一种有效的反周期工具。具体结论如下：
1. 失业保险的额外补贴显著提振了消费支出，但对就业市场的直接影响并不显著：研究结果显示，失业保险福利的大幅提升，即每周额外300至600美元，显著提高了失业家庭的消费水平，但对促进他们重新就业的作用却相对有限。具体来说，这些家庭的消费在补贴发放期间急剧上升，而在补贴停止后则逐渐回落。尽管补贴幅度增加，却并未明显加快失业者重新就业的速度。
2. 高边际消费倾向的背后，不仅仅是流动性的提升，家庭特质同样起着决定性作用：通过对失业家庭接受补助后的消费行为分析，研究发现其边际消费倾向（MPC）在一个月内介于0.27至0.42之间，表明这些家庭在获得补助后消费意愿强烈。尽管补贴增加了家庭的流动性，但失业家庭的消费倾向依旧保持高位。这揭示了除了流动性因素之外，家庭的一些固有特征，如消费的迫切性和对未来收益的贴现态度，也在推动高边际消费倾向中发挥了关键作用。
3. 临时福利补贴作为反周期策略的有效应用：尽管临时福利补贴对就业市场的直接影响较小，但其对消费支出的显著促进作用使其成为对抗经济衰退的有力反周期工具。在经济需求不足的时期，为失业家庭提供补贴能够有效提升社会总消费，从而为经济复苏提供动力。
1、政策变化：
《冠状病毒援助、救济和经济安全法案》（CARES）法案为应对大流行病实施了一系列政策，包括大幅增加失业福利，为失业者提供每周额外600美元补贴，并通过PUA（Pandemic Unemployment Assistance）计划扩大福利资格至自营职业者和零工工作者。法案还设立了PEUC（Pandemic Emergency Unemployment Compensation）以延长福利资格。补贴金额和期限在立法过程中经历变动，最终在2020年底调整为每周300美元，持续八个月。然而，由于对劳动力市场的担忧，一些州提前结束了扩大福利，使得评估政策效果变得复杂。
2、数据：
本研究使用了来自美国各州的行政微观数据，这些数据详细记录了失业保险的支付情况、失业者的就业记录、消费支出以及其他相关变量。分析样本来自JPMorgan Chase Institute（JPMCI）数据中拥有支票账户的4400万户家庭，数据覆盖从2018年1月至2021年10月。主要分析样本包括2020年44个州的1,458,481个失业福利期，并构建了两个主要的支出衡量指标：
（1）总支出衡量指标包括Chase信用卡、Chase借记卡、现金提取、纸质支票和各种电子支付的消费支出。这个衡量指标排除了抵押贷款、汽车、学生贷款和信用卡的债务支付，以及向其他账户的转账。
（2）卡和现金支出衡量指标：排除了所有纸质支票和大多数电子支付，仅包括卡和现金支出，适合于测量周收入变化引起的周支出变化。表A-1列出了关键流量指标的描述性统计，包括收入、失业保险福利、总支出、卡及现金支出，以及支票账户余额。
3、内生性处理：
IV回归分析，将失业救济金对消费的影响分解为两个部分：
4、总收入Y的设定：
5.、动态结构模型 (Dynamic Structural Model)：
基于文章内容，部分图表共同支持了文章的主要结论：
图 1：失业与就业家庭的收入、支出和账户余额。该图直观地展示了2020 年 4 月至 2021 年 2 月期间失业并领取失业救济的家庭与一直就业的家庭的收入、支出和账户余额变化情况，并提供了疫情期间支出变化的趋势。主要发现，失业家庭的收入随着失业救济补贴的变化而变化。在 $600 补贴期间，失业家庭的支出显著高于就业家庭，这与通常失业期间支出下降的情况相反，且失业家庭的账户余额也显著增加。
图 2：失业救济金发放延迟对支出影响。该图比较了在疫情初期失业并领取失业救济的家庭中，那些立即领取补贴的家庭与那些领取补贴延迟的家庭的支出变化情况。发现无论补贴发放延迟多少周，一旦开始领取补贴，支出都会立即增加并保持在较高水平。这表明失业救济金对支出有显著的即时影响。
图 3：失业前流动性对支出影响。它提供了直接的证据，表明永久性家庭特征，而不仅仅是当前流动性，在驱动高 MPC 中发挥着作用。该图比较了在 2018 年流动性较低的家庭与流动性较高的家庭在疫情期间领取失业救济后的支出变化情况。发现即使在疫情期间失业家庭的流动性大幅提高，流动性较低的家庭对失业救济金的支出反应仍然更大。
图 4：失业救济金退出率。该图展示了疫情期间失业救济金领取者的退出率（即重新就业或召回率）。发现疫情初期，失业率急剧下降，并在补贴发放期间保持低迷。补贴到期后，退出率略有上升；补贴重新开始后，退出率略有下降。这表明补贴对就业的影响很小，这与许多人担心补贴会抑制就业的担忧相矛盾。
图 8：疫情期间弹性估计值与先前文献的比较。该图发现疫情期间失业救济金对就业影响的弹性估计值明显低于先前文献中的估计值。这支持了补贴对就业影响较小的结论。
图 10：总体影响。该图展示了最合适的模型对疫情期间就业和支出的总体影响的预测。发现补贴对就业的影响很小，仅占整体就业缺口的大约 5%。补贴对支出的影响很大，占疫情期间支出缺口的大约 21%，这表明补贴在刺激需求方面可能比其他政策工具更有效。
这些图表共同支持了文章的主要结论：
1. 失业救济金对支出有显著影响，但对就业的影响很小。
2. 永久性家庭特征。文中的永久性家庭特征指的是那些导致失业家庭即使在流动性提高的情况下仍然保持高 MPC 的因素而不仅仅是当前流动性，在驱动高 MPC 中发挥着作用，这与传统的观点相矛盾，即认为高 MPC 主要是由暂时性低流动性造成的。
3. 短期失业救济金补贴可能是刺激需求的有效工具，并且比普遍性的刺激支票更有效率。
本文分析了美国历史上最大规模的失业救济金 (UI) 增加对消费和劳动力市场的影响。政府在大流行期间多次增加了每周300-600美元的 UI 补贴，导致大多数失业工人获得的收入比他们之前的工作收入更多。本文使用行政银行账户数据、多种因果研究设计和动态结构模型来估计和解释这种前所未有的 UI 增加的影响。本文的研究结果对政策制定有所启示，认为反周期性 UI 补贴是一种有希望的逆周期工具。在经济衰退期间，短期 UI 补贴可以刺激总需求，同时减少对就业的扭曲。针对失业家庭的定向支付比向所有家庭发放一次性刺激支票更能有效地刺激总需求。
本文目前可能存在的不足在于数据来源的偏差，因为研究仅基于JPMorgan Chase Institute提供的数据，可能无法完全代表所有失业家庭的情况。此外，模型假设家庭对政策变化有近视的预期，这可能与实际情况有所出入。同时，研究主要关注短期影响，对于救济金政策的长期效应和宏观经济层面的影响可能存在探讨不足的情况。
展望未来，笔者认为研究结果或许可以进行以下丰富和完善：首先，深入探究个体对政策变化预期的形成机制，以及个体行为特征如何影响消费和储蓄决策，可能会为理解这一复杂问题提供新的视角。其次，将研究视角扩展到更长的时间范围，可能有助于揭示救济金政策的长期效应。通过细致模拟不同的政策方案，可以更全面地评估它们的有效性和成本效益。此外，考虑进行跨国比较，能够帮助我们了解不同国家失业救济金政策的效果，还能促进我们将微观层面的发现与宏观经济模型相结合，从而为制定更全面的政策建议和更精确地评估失业救济金政策的经济影响做出贡献。
