说琮｜“八方”之谓

器晤 · 公众号 · · 2019-06-30 07:35

正文

请到「今天看啥」查看全文

［器晤总249 题］

说琮

分栏、分槽和射间

. .

我们通常在描述琮的形体特征时，还要提到分栏或分槽。

分栏是指琮体一面中部的平槽，因为它低于两边的装饰（射），所以容易看作是一个长槽，它就被当成了左右的一个分栏或分槽。

江苏阜宁陆庄出土良渚文化玉琮

琮射与射间部分很清晰

其实这个槽与栏都不存在，因为这个槽或栏的底就是琮体圆筒形的表面，只是射的稍显凸起才感觉形成了一个槽。

将琮体还原到实际观察的的圆筒形后，我们看到的是左右并不连接的射，而左右射之间的空隔被我们看成是贯通上下的一个分栏或分槽，其实这个栏与槽是不存在的，因为它的表面与琮体上下是一般平齐，它就是琮体的表面，并没有凹下去，标准的琮都是如此，甚至可以说找不到一件例外的琮来。

晚期的琮这个所谓的槽没有了，分栏没有了，是因为左右的射连接为一体了。不仅左右射连接为一体，而且它的表面与琮的筒体是同一个高度，完全没有了左右射的界线。

甘肃定西高泉村出土

齐家文化玉琮，无射间

所以琮的分栏或分槽之说，可以从此舍去，那个空间部位就用“射间”代替它。射间一般光素无纹，也见到极少有的刻纹现象。

浙江余杭良反山出土渚文化玉琮王

射间琢刻神像

需要强调一点的是，良渚文化玉琮不见无射间的例证，而齐家文化却罕见有射间的例证，这是非常明确的区别。

“八方”之谓

. .

考古见到的琮，圆筒状的内体，外形绝大多数都是四方体，但在汉代文献上却有“八方”之说，反而不见或少见四方的提法，这是为何？

北宋人赵九成在《续考古图》中，绘有一件“圆腔方柱”形器，不明何器，说是“制度未详”。到了清代吴大澂在《古玉图考》中，绘有“圆腔方柱器”图形，他引述钱坫的话说：“琮八方象地，今琮皆四方，……今世所传古缸头，其大者皆琮也。”所以会有人认为吴大澂是将“圆腔方柱器”正式命名为“琮”的第一人，他也思考过四方体的琮，又如何有“八方象地”这样的说法呢？

琮的外观整体造型，看起来确是内圆外方，只是这个“方”，它不仅仅只是表示四方的意思。《周礼•考工记•玉人》说：“大琮十有二寸，射四寸，厚寸”。《白虎通义•文质》说：“圆中牙身方外曰琮”，明确了琮的方形特征。郑玄注“以黄琮礼地”云：“琮之言宗，八方所宗，故外八方，象地之形。中虚圆，以应无穷，象地之德，故以祭地”。徐铉解《说文》琮说：“其状外八角而中圆也”，《玉篇》也说“琮玉八角，象地”，都是沿袭的郑说。

古时以八方八角来理解琮的造型，在我们看来还觉得需要进一步解释，因为八方和八角，在琮上直观并不得见。

按照汉代时的理解，这“方外”，可以为“外方”、“四方”、“八方”或“八角”，但事实上当时并不是所有的人都知道琮的造型是怎样的，所以东汉石碑上《六玉图》中的琮，被刻为内圆孔外八角的形状。北宋聂崇义作《新定三礼图》，绘出的“大琮”、“黄琮”和“驵琮”三琮均为八瓣花朵形，明代刘绩的《三礼图》则将琮绘成穿孔八方形。

河南洛阳西郊汉墓出土三件石饰，中穿圆孔，外周八角形，也被认为可能是汉代理解的“八方象地”的“琮”。陕西唐惠昭太子陵出土一件正中穿孔的八方形玉板，有学者认为可能是唐代皇室所理解的“八方象地”的琮。

汉代开始对于琮这样的一些理解，与实际相差甚远，这样理解的八方也是非常牵强。若是说琮外形是四面体，这比较好理解，但“八方”之说却不好接受。当然有了四面，就会有八方，但是直接由琮体上找到八方的感觉，却并不容易。

当然如果将观察琮的角度变换一下，可能还是可以获得“八方”的印象。要变动的这个视角，就是变“面视”为“角视”，对着琮角来观察它。带有兽面的一个角，就是一个射，兽面的两眼是可以各各向着不同的方向，这两眼便是向着两个方向。琮体上四位一体的组射就是四个兽面四双眼睛，这八只眼睛自然就是朝向八个方向了。

浙江余杭反山出土良渚文化玉琮

琮在后期左右射连接为一体，兽面没有了，那双眼睛也没有了，射间距隐没了，才见到明显的方体形琮，八方之说就更不好理解了。

这样说来，我们须得由四角观琮，才会得到八方八面的体验。其实由带有兽面纹的玉琮观察，是一定要由琮角为视点才对，琮角装饰的射是一个由两面拼合的神兽面，只有对着角观看才有完整的图像。一个角涉及的有两方，四个角涉及到八方，这也就是八方琮之说的由来，原来指的并不是八角琮，八方并不等同八角的概念。

琮的主体仍然是圆体形，或者说就是一个圆筒形，它只是通过鉏牙合组的射才体现出方形的视觉效果。这种视觉上为四面体的方形，其实就是概念中的八方，是古代人认为的大地的象征。

我们注意到杨建芳在《玉琮之研究》（《考古与文物》1990年第2期）中，对于玉琮形制及其演变进行过研究，将玉琮形制归纳为二式，每一式又包括长形（柱形）和短形（镯式）二种。

Ⅰ式琮 中央为一圆筒，外侧边缘一般有四个等距的长方凸起。此式玉琮大多数外形呈上大下小，有的形体极长。杨建芳特别指出，安徽薛家岗文化的一件小玉琮和山东龙山文化的一件异形小琮，应是ⅠC式琮的简化，不认为是起源阶段的形态，这与许多研究者的看法完全不同。

Ⅱ式琮 中空如圆筒，外侧为四个平面相接而成的方柱形，认为是名符其实的“内圆外方”琮。Ⅱ式琮是ⅠC式琮的简化形式，区别是中部保持完整的平面。

杨建芳通过大范围出土标本的比较，认为玉琮的型式因时因地有所不同，良渚文化玉琮几乎全属Ⅰ式，安徽薛家岗文化与山东龙山文化玉琮皆为Ⅰ式。他特别指出，山西龙山文化玉琮兼有Ⅰ式与Ⅱ式，商代玉琮也如此，而西周及春秋战国玉琮则几乎全属Ⅱ式。这个判断非常有意义，对于观察琮在传播过程中的源流走向很有启发。

关于各地出土玉琮的异同，杨建芳非常明确地指出：以地域而论，南方流行Ⅰ式琮，北方则以Ⅱ式琮较为盛行。由玉琮型式的消长和空间分布，可以确定Ⅰ式琮的出现应早于Ⅱ式琮。吴县张陵山墓M4所见ⅠA式镯形兽面纹琮属良渚文化早期，早于ⅠB和ⅠC式琮。ⅠB式琮中折角特大者接近ⅠA式琮，折角近90°者则与ⅠC式琮近似。ⅠB式琮在琮的发展序列中，介于ⅠA与ⅠC之间。因此玉琮形制的演进，大体可确定为ⅠA→ⅠB→ⅠC→Ⅱ。

关于玉琮之长短，杨建芳认为主要视玉材大小而定，长型玉琮只是短型玉琮的加倍重复而已。长型玉琮不见于ⅠA式，而见于其余三式，由此认定最早出现的琮应是短型的镯式。

关于玉琮的纹饰及演变，由良渚和石峡等玉琮看，大多数有神人面类或神兽面的纹饰，间或加刻“ 鸟纹 ”（？）。神人面神兽面有繁有简， Ⅰ B及ⅠC式琮上的神人面或神兽面，以折角为中轴，由左右两侧之半神人面或半神兽面结合而成。杨建芳认为折角神人面或神兽面之出现，是出于将弧形神人面或神兽面立体化之需要，即由二度空间变为三度空间，以形成浮雕的效果。

浙江余杭瑶山出土良渚文化玉琮

试与安阳侯家庄大墓出土的二件兽面石琮比较，不难发现其所以然。商代玉石琮不少是光素无纹，显示出琮已趋于退化。其有纹饰者，除兽面或简化兽面外，尚流行以蝉纹代替兽面。安阳侯家庄大墓出土的两件长筒形石琮，其四角的上下兽面却是反向，与良渚玉琮上下神兽面全为同向者不同。商代玉琮在外侧表面上，多加饰垂直平行短线，甚至有的饰变形卷云纹，这也与良渚玉琮明显不同，意味着商代玉琮的功能，可能与良渚玉琮有所不同。

河南安阳侯家庄出土商代石琮

周代玉琮光素者更多，少数有纹饰者也与史前及商代玉琮的纹饰大异其趣。如湖北随州战国早期曾侯乙墓的一件短型Ⅱ式玉琮，其四角分别饰浅浮雕的卷曲龙形，该墓另一件Ⅱ式玉琮四角不加雕刻，只在四侧平面分别饰一阴刻龙头。这种不在四角而只在四侧平面雕刻主要纹饰的作法，与以前玉琮纹饰构成方式截然不同，其原因当与Ⅱ式琮的出现有关。